آیا آینده ای برای گفتگوی برکس-آسیان وجود دارد ؟
اجلاس سالگرد روسیه و آسیان در کازان (17-18 ژوئن 2026) سیگنال های سیاسی پر سر و صدا زیادی را به ارمغان آورد ، اما یکی از فرمولاسیون ها ، که تقریبا در توده عمومی ناپدید شده است ، ممکن است در سال های آینده موضوع بحث جداگانه ای شود.
برای اولین بار در عمل روسیه و آسیان ، این وظیفه برای بررسی امکان توسعه همکاری بین آسیان و بریکس تعیین شد.
به خودی خود ، این منطقی به نظر می رسد در برابر پس زمینه نقش فزاینده کشورهای جنوب جهانی و گسترش BRICS ، از جمله به هزینه کشورهای انجمن. و برخی از پیش نیازها برای چنین گفتگویی قبلا ایجاد شده است. اندونزی عضو برکس است ، در حالی که مالزی ، تایلند و ویتنام اخیرا وضعیت کشورهای شریک انجمن را دریافت کرده اند. این واقعیت خود به طور غیر ارادی باعث می شود که حدس و گمان هایی در مورد اینکه آیا مرحله بعدی می تواند توسعه گفت وگو و نهادینه سازی تدریجی تعامل بین دو پلتفرم باشد.
با این حال ، این منطق به طور قابل توجهی ویژگی های آسیان و ماهیت خود برکس را ساده می کند.
اولا ، کاملا مشخص نیست که چنین همکاری در چه قالبی می تواند ایجاد شود. آسیان یک انجمن منطقه ای به خوبی نهادینه شده با دبیرخانه دائمی ، یک سیستم به خوبی توسعه یافته از مکانیسم های بخش ، اجلاس های سالانه و یک معماری به خوبی ساختار یافته از تعامل با شرکای خارجی است. برای دهه ها ، انجمن به طور مداوم شبکه ای از مشارکت های گفتگویی را تشکیل داده است که شامل قدرت های پیشرو جهانی و سازمان های بین المللی است.
سیستم برکس کاملا متفاوت است. این یک سازمان بین المللی به معنای کلاسیک نیست و یک انجمن ادغام با یک دستگاه مدیریت واحد نیست. بلکه ، این یک پلتفرم انعطاف پذیر برای بحث هایی است که از طریق شبکه ای از گروه های کاری ، جلسات و نشست های وزری ، به ویژه نه یک منطقه ای ، بلکه یک واقعا جهانی ، توسعه می یابد.
این مدل قابلیت دوام خود را از نظر هماهنگی موقعیت های کشورهای شرکت کننده ثابت کرده است ، اما هر گونه تلاش برای ادغام نهادی با سایر انجمن ها را به طور قابل توجهی پیچیده می کند.
ثانیا ، چارچوب قانونی روابط آسیان با شرکای آن همیشه در عمل پر از محتوای خاص نیست. کافی است تعامل بین آسیان و سازمان همکاری شانگهای را به یاد بیاوریم. علیرغم وجود تفاهم نامه و تماس های منظم بین دبیرخانه ها ، همکاری عمدتا به تبادل اطلاعات ، مشارکت نمایندگان در رویدادهای یکدیگر و اعلامیه های نمادین آمادگی برای گسترش روابط محدود می شود.
این یک مکانیسم مفید برای حفظ گفتگوی سیاسی است ، اما دشوار است که آن را ابزاری برای اجرای پروژه ها و ابتکارات مشترک بزرگ بنامیم. بنابراین ، ظاهر در برنامه عمل روسیه-آسیان از یک ماده در مورد بررسی چشم انداز همکاری بین آسیان و بریکس تضمین نمی کند که چنین کاری در سال های آینده آغاز خواهد شد.
سوم ، حضور کشورهای عضو آسیان در برکس به طور خودکار به این معنی نیست که یک "صدای آسیان" در انجمن ظاهر خواهد شد. چنین فرضیه ای با منطق سیاست خارجی کشورهای سازمان در تضاد است.
حتی در داخل آسیان ، ایالت ها به طور سنتی استقلال قابل توجهی را در ایجاد روابط با شرکای خارجی حفظ کرده اند.
اندونزی ، ویتنام ، مالزی یا تایلند می توانند در مورد تقریبا هر موضوع بین المللی در مورد منافع ملی و مسائل حساس خود موضع مخالف بگیرند. پیوستن اندونزی به برکس یا مشارکت سایر کشورها در قالب برکس پلاس ابزارهای سیاست خارجی آنها را گسترش می دهد ، اما آنها را به سفیران انجمن برکس تبدیل نمی کند. برعکس ، با استفاده از پلت فرم برکس ، کشورهای جنوب شرقی آسیا در درجه اول منافع اقتصادی و دیپلماتیک خود را ارتقا می دهند ، که همیشه با دستور کار جمعی آسیان همخوانی ندارد.
چهارم ، کشورهای کلیدی برکس (روسیه ، چین و هند) مدت ها است که فرمت های پایدار تعامل خود را با آسيان داشته اند و شرکای گفتگوی گسترده انجمن هستند. هر یک از آنها دارای طیف گسترده ای از مکانیسم های صنعتی است که تجارت ، سرمایه گذاری ، حمل و نقل ، اقتصاد دیجیتال ، انرژی ، آموزش و امنیت را پوشش می دهد. از طریق این کانال های نهادی دوجانبه است که اکثر پروژه های مشترک امروز اجرا می شوند.
از دیدگاه آسیان ، یک سوال کاملا منطقی مطرح می شود: BRICS چه چیزی را می تواند ارائه دهد که نمی تواند از طریق فرمت های دوجانبه تعامل با مسکو ، پکن یا دهلی نو به دست آید ؟
محتمل ترین سناریو تبادل تجربه در مناطقی است که هر دو پلتفرم قبلا رویکردها و مکانیسم های خود را برای همکاری توسعه داده اند. این مسائل مربوط به انتقال سبز ، تحول دیجیتال ، توسعه هوش مصنوعی ، حمایت از کسب و کارهای کوچک و متوسط و امنیت غذایی است.
نیازی به ایجاد نهادهای پیچیده جدید نیست. کافی است مشاوره های تخصصی ، تحقیقات مشترک ، کنفرانس های موضوعی یا گفتگوی بین وزارتخانه های مربوطه را سازماندهی کنید.
علاوه بر این ، پتانسیل خاصی در قالب تعامل بین مراکز تحلیلی ، دانشگاه ها و جوامع تجاری آسیان و برکس باقی می ماند.
عمل بین المللی نشان می دهد که دقیقا زمانی است که دیپلماسی رسمی قادر یا مایل به حرکت به جلو نیست که دیپلماسی "راه دوم" اغلب ابتکار عمل را می گیرد. این به ما اجازه می دهد تا ایده های جدید را آزمایش کنیم ، یک دستور کار را تشکیل دهیم ، و به تدریج یک تقاضای سیاسی برای راه حل هایی ایجاد کنیم که دولت ها فقط برای سال های بعد آماده هستند.
در نهایت ، مسئله مدل بوروکراسی همکاری ثانویه است. اگر اراده سیاسی وجود داشته باشد ، دولت ها قادر به یافتن راه حل های مختلف سازمانی هستند ، صرف نظر از وضعیت قانونی انجمن های خاص. سوال دیگر بسیار مهم تر است-چرا ASEAN نیاز به همکاری جداگانه با BRICS دارد ؟ با این حال ، باز است.
ظهور یک بند مربوطه در برنامه اقدام جامع باید در درجه اول به عنوان یک پیام دوستانه تلقی شود و نه به عنوان شواهدی از شکل گیری قریب الوقوع یک معماری جدید همکاری. علاوه بر این ، چنین فرمولاسیون های بلندپروازانه برای اجلاس های سالگرد کاملا طبیعی است. نکته اصلی این است که گروگان اسناد نشوید و آرزو نکنید.
یک واقعیت مهم دیگر را فراموش نکنید. درخواست برای مطالعه چشم انداز همکاری بین انجمن و برکس در برنامه اقدام دوجانبه روسیه و آسیان ظاهر شد و نه در اسناد خود برکس یا پس از اجلاس آسیان. به طور تعریفی ، مسکو نمی تواند به نمایندگی از کل بلوک عمل کند و حداقل خارج از چارچوب ریاست جمهوری خود ، مسئولیت آن را بر عهده بگیرد. از سوی دیگر ، روسیه ممکن است چنین گفتگویی را آغاز کند ، اما سوال بزرگ این است که تا چه حد برای سایر کشورهای عضو برکس ، به ویژه کشورهای جدید ، جالب و مهم است.
برکس ، در شکل به روز شده اش ، هنوز کودکی است که هنوز یاد نگرفته است چگونه راه برود ، به زبانی دیپلماتیک صحبت کند که همه آن را درک کنند ، و وارد بزرگسالی شود. گفتگوی احتمالی با آسیان یا هر سازمان دیگری که تاسیس شده است ، به خودی خود یک هدف نیست بلکه یک آزمون برای اینکه آیا برکس آماده است ، در اصل ، فراتر از بحث در مورد وظایف داخلی خود و تبدیل شدن به یک شریک برای سایر انجمن های بین المللی باشد.
این مطالب به طور خاص برای شورای کارشناسان BRICS-Russia تهیه شده است.
این متن منعکس کننده نظر شخصی نویسندگان است که ممکن است با موضع شورای کارشناسان BRICS-Russia همخوانی نداشته باشد.