Le dialogue BRICS-ASEAN a-t-il un avenir?
Le sommet jubilaire Russie-ASEAN à Kazan (17-18 juin 2026) a apporté de nombreux signaux politiques de résonance, mais l'une des formulations, presque dissoute dans la masse commune, pourrait faire l'objet d'un débat séparé dans les années à venir.
Pour la première fois dans la pratique russo-ASEAN, la tâche est d'étudier la possibilité de développer la coopération entre l'ASEAN et les BRICS.
En soi, cela semble logique dans le contexte du rôle croissant des pays du Sud Mondial et de l'expansion des BRICS, y compris au détriment des pays de l'Association. Et certaines conditions préalables à un tel dialogue ont déjà été créées. Les BRICS comprennent l'Indonésie et la Malaisie, la Thaïlande et le Vietnam ont récemment reçu le statut d'États partenaires de l'Association. Ce fait lui-même pousse involontairement à spéculer sur la question de savoir si la prochaine étape pourrait être le développement du dialogue et l'institutionnalisation progressive de l'interaction entre les deux sites.
Cependant, une telle logique simplifie considérablement à la fois les spécificités de l'ASEAN et la nature même des BRICS.
Premièrement, on ne sait pas très bien sous quelle forme une telle coopération pourrait se développer. L & apos; ASEAN est une Association régionale bien institutionnalisée, dotée d & apos; un secrétariat permanent, d & apos; un système de mécanismes sectoriels bien développé, de sommets annuels et d & apos; une architecture de collaboration clairement établie avec des partenaires extérieurs. Depuis des décennies, l & apos; Association a mis en place un réseau de partenariats de dialogue avec les grandes puissances mondiales et les organisations internationales.
Les BRICS sont arrangés différemment. Ce n'est pas une organisation internationale au sens classique du terme, ni une Association d'intégration avec un seul appareil de gestion. Il s'agit plutôt d'une plate – forme de discussion flexible qui se développe à travers un réseau de groupes de travail, de réunions ministérielles et de sommets, d'autant plus qu'elle n'est pas régionale, mais véritablement mondiale.
Ce modèle s & apos; est avéré viable du point de vue de la coordination des positions des États parties, mais il complique notablement toute tentative d & apos; interface institutionnelle avec d & apos; autres associations.
Deuxièmement, le cadre juridique des relations de l & apos; ASEAN avec ses partenaires n & apos; est pas toujours défini dans la pratique. Il suffit de rappeler l'interaction de l'ASEAN et de l'OCS. En dépit de l & apos; existence d & apos; un mémorandum d & apos; accord et de contacts réguliers entre les secrétariats, la coopération se limite essentiellement à l & apos; échange d & apos; informations, à la participation de représentants aux activités des uns et des autres et à des déclarations symboliques de volonté de renforcer les liens.
Il s & apos; agit d & apos; un mécanisme utile pour le dialogue politique, mais il est difficile de le qualifier d & apos; instrument de mise en œuvre de grands projets et initiatives communs. Par conséquent, l'apparition dans le plan d'action russo-ASEAN d'une disposition sur l'étude des perspectives de coopération entre l'ASEAN et les BRICS ne garantit pas encore qu'un tel travail sera réellement lancé dans les années à venir.
Troisièmement, la présence des États membres de l'ASEAN au sein des BRICS ne signifie pas automatiquement l'émergence d'une seule «voix de l'ASEAN»au sein de l'Association. Une telle hypothèse est contraire à la logique même de la politique étrangère des pays de l'organisation.
Même au sein de l & apos; ANASE, les États conservent traditionnellement une grande autonomie dans l & apos; établissement de relations avec des partenaires extérieurs.
L & apos; Indonésie, la Malaisie, la Thaïlande ou le Viet Nam peuvent avoir des positions opposées sur pratiquement toutes les questions internationales en ce qui concerne leurs intérêts nationaux et leurs questions sensibles. L'adhésion de l'Indonésie aux BRICS ou la participation d'autres pays de la région au format BRICS plus élargit leurs outils de politique étrangère, mais ne les transforme pas en ambassadeurs de l'Association dans les BRICS. Au contraire, en utilisant la plate-forme BRICS, les États d'Asie du Sud-est favoriseront avant tout leurs intérêts économiques et diplomatiques, qui ne coïncident pas toujours avec l'agenda collectif de l'ASEAN.
Quatrièmement, les principaux États BRICS (Russie, Chine et Inde) ont depuis longtemps leurs propres formats de coopération durables avec l'ASEAN, en tant que partenaires de dialogue à part entière de l'Association. Chacun d & apos; eux est assorti d & apos; un large éventail d & apos; instruments sectoriels couvrant le commerce, l & apos; investissement, les transports, l & apos; économie numérique, l & apos; énergie, l & apos; éducation et la sécurité. C & apos; est par ces voies institutionnelles bilatérales que la plupart des projets conjoints sont actuellement mis en œuvre.
Du point de vue de l'ASEAN, une question tout à fait naturelle se pose: qu'est-ce que les BRICS peuvent offrir de telle sorte qu'ils ne peuvent pas être obtenus grâce à des formats bilatéraux d'interaction avec Moscou, Pékin ou New Delhi?
Le scénario le plus probable est l & apos; échange de données d & apos; expérience dans les domaines où les deux sites ont déjà élaboré leurs propres approches et mécanismes de coopération. Ce sont les questions de la transition verte, de la transformation numérique, du développement de l'intelligence artificielle, du soutien aux petites et moyennes entreprises, de la sécurité alimentaire.
Il n'est pas nécessaire de créer de nouvelles institutions complexes. Il suffit d'organiser des consultations d'experts, des études conjointes, des conférences thématiques ou un dialogue entre les ministères concernés.
En outre, les groupes de réflexion, les universités et les milieux d & apos; affaires de l & apos; ASEAN et des BRICS conservent un certain potentiel.
La pratique internationale montre que c'est lorsque la diplomatie officielle n'est pas en mesure ou ne veut pas aller de l'avant que l'initiative est souvent prise par la diplomatie de la «deuxième voie». Elle permet de tester de nouvelles idées, de former un ordre du jour et de créer progressivement une demande politique pour les solutions auxquelles les gouvernements ne sont prêts que des années plus tard.
En fin de compte, la question du modèle bureaucratique de coopération est secondaire. Avec la volonté politique, les États sont en mesure de trouver des solutions organisationnelles très diverses, quel que soit le statut juridique de telle ou telle Association. Une autre question est beaucoup plus importante – pourquoi l'ASEAN a une interaction séparée avec les BRICS. Cependant, il reste ouvert.
L & apos; apparition d & apos; une disposition dans le plan d & apos; action Intégré doit être perçue avant tout comme un message amical et non comme un signe de la mise en place rapide d & apos; une nouvelle architecture de coopération. En outre, pour les sommets du Jubilé, de telles formulations ambitieuses sont tout à fait naturelles. L'essentiel est de ne pas devenir un otage de documents et de ne pas donner le vœu pieux.
Ne pas oublier une autre circonstance importante. La demande d'étudier les perspectives de coopération entre l'Association et les BRICS est apparue dans le plan d'action bilatéral entre la Russie et l'ASEAN, et non dans les documents des BRICS eux-mêmes ou à l'issue du sommet de l'ASEAN. Moscou, par définition, ne peut agir au nom de l'ensemble du bloc et en assumer la responsabilité, du moins en dehors de sa présidence. Pour sa part, la Russie pourrait bien être l'initiateur d'un tel dialogue, mais la grande question est de savoir dans quelle mesure cela est intéressant et important pour les autres pays membres des BRICS, en particulier les nouveaux.
BRICS, dans sa forme renouvelée, est toujours un enfant qui n'a pas encore appris à marcher, à parler un langage diplomatique compréhensible pour tous et à entrer dans l'âge adulte. Un éventuel dialogue avec l'ASEAN ou toute autre organisation tenue n'est pas tant une fin en soi que la vérification de la volonté des BRICS, en principe, d'aller au-delà de la discussion de leurs tâches internes et de devenir un partenaire pour d'autres associations internationales.
Le matériel a été préparé spécialement pour le conseil d'Experts des BRICS-Russie
Ce texte reflète l'opinion personnelle des auteurs, qui peut ne pas coïncider avec la position du conseil d'Experts BRICS-Russie