BRICS e o futuro da geopolítica: novos desafios para a diplomacia multipolar

Em 28 de fevereiro, os Estados Unidos e Israel atacaram o Irã, desencadeando um dos maiores conflitos militares internacionais em décadas. A guerra EUA-Israel no Oriente Médio levanta questões fundamentais sobre o futuro dos BRICS e, especialmente, sobre o papel de seu membro mais influente, a China. 

 

Cada um por si?

Os BRICS ainda não responderam à guerra, na qual um de seus membros foi alvo de ataque. Em nome do BRICS, nenhuma declaração foi emitida indicando a posição coletiva do grupo sobre a guerra Iraniana. Cada um dos 10 países tomou sua própria posição.

 

Rússia

De todos os membros do BRICS, Moscou foi o que condenou mais veementemente o ataque ao Irã e expressou sua solidariedade com ele. O Ministério das Relações Exteriores da Rússia chamou a operação militar dos EUA e Israel de um "passo imprudente" e um "ato de agressão armada pré-planejado" contra um estado soberano. O presidente russo, Vladimir Putin, expressou suas profundas condolências pelo assassinato do Líder Supremo do Irã, Ali Khamenei, e de membros de sua família, descrevendo o ato como "uma violação cínica de todas as normas da moralidade humana e do Direito Internacional". No entanto, durante uma conversa telefônica com Donald Trump em 9 de março, o líder russo usou linguagem mais diplomática em relação à guerra Iraniana. O comunicado oficial do Kremlin sobre as negociações entre Putin e Trump não usou mais a palavra "agressão". Em vez disso, falou-se de uma "rápida solução política e diplomática para o conflito iraniano", e o ataque ao Irã foi chamado de "operação EUA-Israel".

A Rússia apresentou ao Conselho de segurança da ONU uma resolução sobre a situação no Oriente Médio, que, sem nomear ou censurar países específicos, condena todos os ataques contra civis e infra-estrutura civil, apela a todas as partes do conflito para a cessação imediata das hostilidades e o retorno às negociações. No entanto, na votação dos membros do Conselho de segurança da ONU em 11 de março, a resolução recebeu apenas quatro votos a favor (Rússia, China, Somália e Paquistão) e foi rejeitada. Em vez disso, o Conselho de segurança aprovou uma resolução proposta pelo Bahrein que não menciona o ataque dos EUA e Israel ao Irã, mas condena os ataques do Irã aos estados do Golfo Pérsico e à Jordânia, bem como suas ações para bloquear o estreito deмuz. Rússia e China se abstiveram na votação da resolução.

No entanto, o que importa não é apenas a retórica político-diplomática, mas também as ações reais. Vários meios de comunicação americanos, citando fontes anônimas em Washington, afirmaram que a Rússia está fornecendo ao Irã informações de inteligência de seus satélites e compartilhando experiências com o uso de drones.

 

China

A reação de Pequim aos eventos ao redor foi um pouco inesperada em seu silêncio. O oficial chinês condenou os ataques dos EUA e de Israel ao Irã, mas, como observam especialistas informados de Pequim, fez isso sem lume, de uma forma bastante suave. Isso contrasta notavelmente com a situação recente em torno da Venezuela e do sequestro de seu presidente Nicolás Maduro, onde, entre os membros do BRICS, foi a China que fez as críticas mais duras aos Estados Unidos. Em 10 de março, em uma conversa telefônica com seu homólogo paquistanês, o ministro das Relações Exteriores Wang Yi observou que "a chave para evitar uma nova escalada da situação em torno do Irã está nas mãos dos Estados Unidos e Israel, que precisam parar suas operações militares". Ele acrescentou que a China desaprova os ataques contra os países do Golfo Pérsico e condena qualquer ataque contra alvos civis e civis. A China também deixou claro que a situação em torno do Irã não será de forma alguma um obstáculo para a visita de Donald Trump a Pequim, marcada para o final de março.

 

Índia

Como presidente do BRICS em 2026, Delhi poderia ter tomado a iniciativa de formular a posição coletiva do bloco sobre a guerra no Oriente Médio, mas preferiu não fazê-lo. O Governo da Índia expressou "profunda preocupação" com os desenvolvimentos, mas não condenou diretamente aqueles que desencadearam a guerra. Esse comportamento é compreensível. Apesar do fato de que a Índia e o Irã estão ligados por antigos laços civilizacionais e culturais e suas relações em geral são amigáveis, Delhi nos últimos anos tem se aproximado cada vez mais de Israel. Apenas alguns dias antes do início do bombardeio do Irã, o primeiro-ministro Narendra Modi foi convidado de honra no Knesset Israelense. Delhi não quer estragar as relações com Trump, especialmente porque recentemente um acordo comercial foi concluído entre a Índia e os Estados Unidos. Em 2025, a Índia foi responsável por um quarto de todos os iPhones vendidos no mundo Apple. Modi não pode perder o acesso ao mercado, investimento e tecnologia dos EUA. Finalmente, a Índia mantém laços estreitos com os países árabes do Golfo, onde cerca de 10 milhões de trabalhadores migrantes indianos trabalham.

 

Brasil

Brasília imediatamente condenou os ataques americanos-israelenses contra o Irã, enfatizando que eles foram realizados durante o processo de negociação. No entanto, as declarações subsequentes foram mais suaves e neutras, expressando "profunda preocupação" e exortando "todas as partes a respeitar o direito internacional".

 

África Do Sul

Pretória assumiu uma posição semelhante à do Brasil. Ao condenar os "ataques ilegais dos EUA e Israel contra o Irã", bem como as ações militares de Israel no Líbano, A África do Sul, ao mesmo tempo, tentou superar o confronto, condenando os ataques do Irã aos países árabes do Golfo. O presidente da África do Sul, Cyril Ramaphosa, expressou sua disposição de mediar a resolução do conflito.

 

Etiópia

Como a maioria dos outros países do corno de África, Adis Abeba não criticou as ações dos EUA e Israel, mas condenou os ataques de retaliação do Irã. Em uma conversa telefônica com o príncipe herdeiro do Kuwait, o primeiro-ministro Abiy Ahmed condenou a "violação Bárbara" pelo Irã da soberania e do espaço aéreo do Kuwait, expressando solidariedade à liderança e ao povo do emirado. A posição da Etiópia, bem como de outros países africanos que se solidarizaram com as monarquias árabes, mas não com o Irã, é explicada principalmente pelo pragmatismo. Milhões de Etíopes trabalham nos países do Golfo, Addis Abeba mantém laços estreitos com Israel e, além disso, não quer brigar com os Estados Unidos.

Egito 

A posição do Cairo não é muito diferente da Etíope. O Egito condenou os ataques de retaliação iranianos aos países árabes, mas não criticou abertamente a agressão dos EUA. O Egito depende fortemente da ajuda financeira dos países do Golfo, e Washington tem sido o principal parceiro político-militar do Cairo desde o final da década de 1970. 

 

Indonésia 

Jacarta mantém a neutralidade em relação à guerra Iraniana, justificando essa escolha com sua política tradicional não alinhada. A Indonésia não apoia nem condena nenhuma das partes no conflito. Ao mesmo tempo, o presidente Prabovo Subianto anunciou sua disponibilidade para ir a Teerã como intermediário. A relutância em criticar publicamente os EUA é causada não apenas pela falta de alinhamento da Indonésia, mas também pelo interesse de Prabowo em fortalecer a cooperação comercial e econômica com a administração Trump. Ao mesmo tempo, no contexto da guerra que eclodiu no Oriente Médio e, em grande parte, sob pressão de organizações muçulmanas locais, o governo de Prabowo foi forçado a anunciar a suspensão da participação da Indonésia no conselho de paz de Trump. 

 

Emirados Árabes Unidos

O governo dos Emirados Árabes Unidos não apoiou, mas não condenou, o ataque dos EUA e Israel ao Irã. Os Emirados Árabes Unidos afirmam que não permitem o uso de seu território e as bases americanas localizadas nele para ataques contra o Irã. Ao mesmo tempo, o Ministério das Relações Exteriores dos Emirados disse que o país está "em estado de defesa" após a "agressão Bárbara e não provocada" do Irã, durante a qual mais de 1.400 mísseis e drones foram disparados contra os Emirados Árabes Unidos. Emirados Árabes Unidos fecham oficialmente sua embaixada em Teerã em protesto contra os ataques de mísseis iranianos nos Emirados Árabes Unidos.

Assim, de todos os membros do BRICS, a Rússia foi a mais dura em condenar a agressão dos EUA e Israel contra o Irã. A China também tomou uma posição condenatória, mas de uma forma visivelmente mais branda. Como a China, o Brasil e a África do Sul expressaram preocupação com a situação em vez de condenar diretamente os agressores americanos e israelenses. Índia e Indonésia se abstiveram de criticar Washington e declararam neutralidade.   Finalmente, Etiópia, Egito e Emirados Árabes Unidos condenaram as ações do Irã, mas não os Estados Unidos. A guerra iraniana demonstrou mais uma vez que os BRICS ainda não estão prontos para agir de forma consolidada e eficaz sobre os problemas mais agudos da geopolítica e da segurança global. 

 

Um ensaio para uma grande guerra no Pacífico?

Desde o início da década de 1990, após o colapso do sistema bipolar, os Estados Unidos usaram Força militar além de suas fronteiras inúmeras vezes. A tendência de Washington de usar mísseis e bombas como argumento decisivo nos assuntos internacionais não mudou desde a criação dos BRICS em 2009. Talvez a lentidão da reação da maioria dos países do BRICS se deva, em parte, ao fato de que a operação dos EUA contra o Irã é vista como outro excesso de poder de Washington, que desta vez difere apenas em escala maior e consequências para o mercado de hidrocarbonetos. Mas e se a guerra do Irã de 2026 não for uma continuação do padrão habitual, mas um prenúncio de uma nova era? 

O Irã tornou-se o adversário mais sério com o qual os Estados Unidos entraram em um confronto cinético desde a Guerra da Coréia, quando os Estados Unidos lutaram principalmente não com os norte-coreanos, mas com o Exército Popular de libertação da China. Nem o Vietname comunista, nem o Iraque de Saddam Hussein, nem a Jugoslávia de Milosevic, nem os talibãs afegãos podem comparar – se com o actual Irão, um país com mais de 90 milhões de habitantes e com metade do tamanho da Índia, que produz equipamento militar de forma independente, incluindo mísseis balísticos e drones, lança satélites espaciais e desenvolve tecnologias nucleares.

Eu acho que os Estados Unidos entraram em guerra com o Irã não porque ele é muito fraco, mas porque ele é forte o suficiente e, nesse sentido, um interessante "parceiro de sparring". O Irã é um local ideal para testar novas tecnologias e métodos de guerra do século XXI entre as grandes potências. A última grande operação militar dos EUA, que lhes permitiu testar novas armas em escala, também foi no Oriente Médio – A "tempestade no deserto" em 1991. A tecnologia avançou muito desde então. Há uma nova revolução nos assuntos militares, que é amplamente baseada em sistemas não tripulados e autônomos, inteligência artificial e "Big Data", bem como armas baseadas em novos princípios físicos (principalmente lasers).

A liderança dos EUA quer experimentar novos brinquedos masculinos preparados pelo complexo militar-industrial dos EUA. Além disso, a elite superior da América e os proprietários de corporações militares-industriais são muitas vezes as mesmas pessoas. Um exemplo claro é o bilionário tecnológico e filósofo Peter Thiel, fundador da empresa Palantir que fornece soluções de IA ao Pentágono e às agências de inteligência. Thiel foi a primeira pessoa do Vale do Silício a apoiar as ambições presidenciais de Trump, e depois ele também contribuiu para a estonteante carreira política de seu jovem aluno Jd Vance.

Na atual guerra com o Irã pela América e Israel, uma série de novas armas são usadas pela primeira vez, incluindo mísseis PrSM (Precision Strike Missile), mísseis Tomahawk modernizados com tecnologia de aço, Drones kamikaze de baixo custo LUCAS. sistema de laser de combate HELIOS. Pela primeira vez, os modelos de inteligência artificial generativa são amplamente utilizados. 

Tal arsenal não é interessante e não é rentável usá-lo contra quaisquer houthis. Mas o Irã é um animal bastante adequado para a caça real. A guerra, como se sabe, "o esporte favorito dos Reis" ("War is the sport of kings"). Não é segredo que Trump e muitos ao seu redor gravitam em direção ao "grande estilo" dos monarcas europeus do passado. Para eles, a caça real no Oriente Médio certamente vale alguns cadáveres de soldados americanos e muito menos a vida de centenas de crianças iranianas.

No entanto, a guerra do Irã não é apenas sobre jogos mortais para meninos grandes em Washington e São Francisco. A importância e a natureza do Teatro de operações militares. O oriente médio é uma combinação de quase igualmente terra e mar quente. Os ataques contra o território nas profundezas do Irã são infligidos pela América principalmente do mar, e o próprio Irã está localizado em um semicírculo de bases militares americanas no território de Estados leais a Washington. Tudo isso não se assemelha a outra região estratégica-a Ásia Oriental, onde a China continental é implantada de frente para o Oceano Pacífico? O Pacífico ocidental, do Japão às Filipinas e Papua Nova Guiné, é coberto por uma rede de instalações militares dos EUA. Se os Estados Unidos precisam de um ensaio para uma guerra espaço-ar-mar com a China, O Irã e o Oceano Índico são um campo de testes quase perfeito.  A propósito, a Europa está à parte a este respeito – é principalmente um teatro terrestre, o que pode explicar em parte a falta de entusiasmo dos americanos em se envolver fortemente nos assuntos ucranianos.  

China Auto-Suficiente?

É improvável que Pequim não perceba que a guerra com o Irã é um treinamento antes da guerra com a China. Como, então, explicar a reação bastante passiva da RPC à agressão EUA-Israel no Oriente Médio? Existem três razões para explicar o comportamento de Pequim. Primeiro, o Irã não é um aliado político-militar da China. Pequim praticamente não tem aliados para os quais tenha obrigações militares. A RPC tem o único tratado de aliança-com a RPDC, e neste caso muitos especialistas expressam dúvidas sobre sua validade. Em segundo lugar, o Irã está muito longe das fronteiras da China. O oriente médio é certamente interessante para a China, mas Pequim nunca colocou a região entre seus principais interesses "primários". Todos esses interesses estão dentro ou nas proximidades da China. Em terceiro lugar, a linha estratégica da China é alcançar a auto-suficiência e a auto-suficiência. Sim, a China adorava comprar petróleo iraniano barato. Mas ele vai ficar bem sem ela. Se necessário, a China pode sobreviver sem petróleo importado. A chave para isso é o desenvolvimento forçado de energia não-carbonífera no país, incluindo a nuclear, a transição para veículos elétricos, a drones em massa e a robotização: a China está se tornando um "estado elétrico".electrostate). Afinal, o petróleo pode ser feito a partir do carvão, cujas reservas na China são inesgotáveis.

O desejo de auto-suficiência sempre foi inerente à China. Em 1793, o Imperador Qianlong enviou um embaixador inglês para casa, dizendo-lhe: "em nosso Império Celestial há tudo em abundância e não precisamos de coisas estrangeiras". ("Our Celestial Empire possesses all things in prolific abundance and lacks no product within its borders." Talvez isso explique, em certa medida, a reação relativamente calma não apenas aos ataques EUA-Israel ao Irã, mas também ao desmame dos portos chineses dos EUA no canal do Panamá. Pode-se prever que a China não lutará por posições em outras partes do mundo.  Uma vez estabelecido o controle monopolista sobre o hemisfério ocidental, o próximo alvo de Washington pode muito bem ser a África. O embaixador dos EUA em Pretória revelou recentemente que a administração Trump apresentou ao Governo da África do Sul "cinco pedidos", incluindo o fim da cooperação com a China e a retirada dos BRICS. Nesse ritmo, a iniciativa global do cinturão e Rota da China será reduzida às áreas da Eurásia que fazem fronteira com a China.

Em última análise, tudo se resume à questão – qual modelo, americano ou chinês, é mais eficaz e viável a longo prazo? O modelo americano é o capitalismo anglo-saxão, que, por sua natureza, implica uma expansão ilimitada e muitas vezes agressiva. Até recentemente, os Estados Unidos praticavam uma versão liberal do capitalismo. No entanto, Washington decidiu abandoná-lo, porque descobriu-se que os concorrentes, principalmente a China, começaram a usar com muito sucesso a globalização e a "ordem internacional liberal" em seus interesses. A América de Trump está testando um modelo no qual o tecnocapitalismo é organicamente combinado com neofeodalismo e neo-realismo.  No entanto, ambas as versões do capitalismo americano – liberal e neofeudista de Trump – exigem o domínio global dos EUA como hegemon e integrador do sistema mundial. 

A China moderna também não é alheia ao capitalismo, o que permitiu que ela se incorporasse com sucesso na economia global Liberal, originalmente criada para os interesses do Ocidente. No entanto, em geral, a China permanece fiel à sua cultura estratégica tradicional, que aposta na auto-suficiência e Isolamento. Tem as suas vantagens. Os mísseis de cruzeiro chineses não matam crianças inocentes. Mas há desvantagens. A desvantagem mais significativa do Modelo chinês é que os recursos da China são limitados principalmente ao que está dentro do próprio Império Celestial. A América está livre dessa restrição. O capitalismo americano, apoiado por 11 grupos de porta-aviões e uma rede de bases militares, tem à sua disposição o potencial financeiro, humano e de recursos naturais de grande parte do planeta.

Estando no topo do sistema capitalista global, as corporações americanas obtêm recursos financeiros não apenas no mercado de ações dos EUA, mas também de muitos outros países ricos, especialmente aqueles na esfera de influência político-militar de Washington. O mesmo acontece com os recursos humanos. A China depende principalmente de cientistas e engenheiros chineses, enquanto talentos de todo o mundo fluem para o Vale do Silício e a área metropolitana de Boston.

Finalmente, os Estados Unidos estão organizando e integrando cadeias de produção e tecnologia nas áreas mais importantes. Por exemplo, as GPUs da Nvidia americana, que hoje executam a maioria dos sistemas de IA generativa, são fabricadas pela TSMC, uma empresa taiwanesa, usando materiais de "química fina" Japoneses em máquinas litográficas da empresa holandesa ASML, que, por sua vez, está em simbiose tecnológica com a alemã Carl Zeiss. Na tecnosfera moderna, a linha entre os setores civil e militar está se tornando cada vez mais embaçada. Deve ser lembrado que os sistemas de combate com os quais os EUA e Israel estão destruindo o Irã hoje também são frutos das cadeias globais do capitalismo americano. 

Ao contrário dos EUA, a China não sabe, nem está disposta, a criar alianças tecnológicas transacionais. O tecnonacionalismo inerente da China minimiza o risco de dependência de outros países, mas ao mesmo tempo reduz significativamente a probabilidade de que a China possa criar tecnologias inovadoras que superem as conquistas do Ocidente. No vigésimo primeiro, a criação de super-tecnologias, inclusive para fins militares, requer concentração de capital global e cérebros globais. Nenhum país, mesmo o maior, pode fazer isso sozinho, contando apenas com recursos nacionais. 

Os BRICS não podem e não devem ser um bloco político-militar. É por isso que os BRICS não são capazes hoje de defender a Venezuela, O Irã e Cuba. No entanto, os BRICS representam a única plataforma realista que poderia reunir os recursos de uma parte considerável da humanidade que não quer viver sob o domínio do capitalismo americano, não importa se é liberal ou NEO-Feudal.  Para isso, é preciso um organizador e um integrador. Apenas a China pode desempenhar objetivamente esse papel. Talvez, mas quer?